Essere di fronte ad un’opera d’arte può voler dire molte cose. Può voler dire mettersi allo specchio, trasformare l’oggetto, la tela, ciò che si vede in una superficie riflettente. La luce allora ci restituisce un’immagine chiara e limpida se lo specchio è in ottime condizioni, a volte velata e torbida se lo specchio ha subito i segni del tempo. Guardare un’opera significa trovarsi davanti a se stessi, significa ascoltare il proprio pensiero e ricevere l’emozioni che, credo, debba ridare. Non esiste forma – vera – d’arte che non restituisca un’emozione, unico fine autentico dell’arte stessa. Talvolta ci si trova davanti a lavori che – pare – non diano nulla, dove l’interpretazione del fruitore spesso non coincide con le intenzioni dell’autore. In questo caso chi è l’artista? Il fruitore che osserva o colui che ha realizzato l’oggetto d’arte? C’è alla base un errore? O è tutto lecito? Per godere di un dipinto, una scultura, un’installazione, deve essere necessario un “libretto d‘istruzioni”? In quel caso un robot da cucina potrebbe trasformarsi in un oggetto d’arte, da interpretare e studiare. E allora cos’è l’arte? Emozione. Ed emozione è coinvolgimento. E’ associazione della propria attenzione all’oggetto che si ha innanzi. Uso il termine “associazione” come stato d’animo contrario alla “dissociazione” dell’attenzione, disturbo della psiche, patologia frequente nel mondo moderno: stato d’animo che racchiude il sè sotto ad una campana di vetro liscia al tatto, dove esiste solo il proprio odore, dove il sapore è la propria bocca amara, dove il suono è ovattato, dove la vista è annebbiata dallo spessore di quel vetro che diventa antiproiettile; infrangibile, protettivo e imprigionante allo stesso tempo. Utero materno e prigione. Giacilio per riposare o letto di terapia intensiva. L’opera si trasforma in una delle due cose. Non ci sono alternative, il grigio non esiste, esiste solo il bianco o il nero. L’emozione o il nulla. Coinvolgimento o estraneazione. Per una persona “normodotata” la vista rimane il senso che più permette l’espolarazione del circostante. Il percorso stereoscopico del mio lavoro allora parte da qui, dall’occhio, con l’intenzione di restituire coinvolgimento ed estraneazione al visitatore. Coinvolgimento per emozionare, per regalare l’ascolto di se stessi davanti ad un luogo di simile sofferenza come il manicomio di Mombello. Estraneazione per emozionare, per regalare l’ascolto di sè stessi davanti ad un luogo di simile sofferenza come il manicomio di Mombello. Già, due frasi uguali che descrivono stati d’animo opposti ma equivalenti, due poli della stessa batteria, sole e notte dello stesso giorno. Chi può giudicare ciò che è “normale” da ciò che non lo è? Solo la mente lo può fare, reinventando la realtà e restituendo i cinque sensi reinterpretati secondo i propri parametri dalla soggettività infinita. Soggettività che ha lo stesso valore in ognuno. La soggettività di un mentecatto che soffre della peggiore patologia psichiatrica (ha senso dire peggiore?) ha lo stesso valore della soggettività del più grande scienziato di tutti i tempi. E allora la realtà degli spazi di Mombello, ora sfigurata, qual è? Quella che crediamo di vedere noi oggi, mediata dalla nostra mente “normale”, o quella di allora mediata dalla mente di un paziente psichiatrico? Quale degli stereoscopi restituisce la verità? Quale è in grado di ridarci un emozione? Qual è lo spazio reale e quello distorto?

Claudio Centimeri